Eind februari werd een pand aan de Hinthamerstraat tot twee keer toe met veel machtvertoon ontruimd. Volgens de burgemeester veroorzaakten de krakers overlast. Peter van Doremalen, raadslid voor GroenLinks, sprak met hen en twijfelt of die ontruimingen wel rechtmatig waren. Daarom stelde hij vragen aan het college van B&W. Wilde burgemeester Rombouts niet simpel de ME aan het werk houden?

Vragen artikel 39

’s-Hertogenbosch, 12 maart 2008,

Geacht college,

Op 22 en 26 februari is een pand aan de Hinthamerstraat ontruimd met veel machtvertoon.

Het kraken van woningen is niet illegaal in ons land. Wanneer er gewoond wordt in een woning hebben de bewoners recht op woonbescherming. De huiseigenaar kan in principe alleen via de rechter een beroep doen op de sterke arm. Voor de rechter moet de noodzaak tot ontruiming aannemelijk gemaakt worden; bijvoorbeeld recent gebruik, eigen bewoning of dringend eigen gebruik. Op deze wijze is er een praktijk tot stand gekomen waarin enkele tientallen mensen in deze stad als kraker leegstaande woonruimte bewonen (tot 30 jaar toe) en eigenaren de terechte druk voelen om hun onroerend goed te (laten) gebruiken.

De ontruiming van het Hinthamerstraat 73a lijkt plaats te hebben gevonden op andere gronden. Genoemd zijn, in de pers en door de burgemeester in de raad van 26 februari 2008, meldingen van overlast en aangiften van mishandeling/gijzeling en ontzegging van toegang aan de anti-kraak bewoner.

Er zijn signalen die er op wijzen dat deze ontruimingsgronden te dun zijn, dan wel door de huiseigenaar in samenspraak met het beveiligingsbedrijf en het anti-kraak bedrijf zijn geconstrueerd.

Zo zou de ontruiming van vrijdag 22 februari eerder zijn ingezet op basis van aanwezige werkloze ME dan de aanwezigheid van een wettelijke grond op basis van eigen onderzoek.

Dit zou betekenen dat er vragen zijn te stellen bij de rechtmatigheid van het handelen van de politie. Dit is een ernstige zaak.

Kunt u bevestigen of weerleggen dat het pand 73a, een woning gebouwd aan een binnenplaats achter de Hinthamerstraat, als zelfstandige woonruimte is te gebruiken. En dat deze woning vanaf de openbare weg via een overbouwd steegje vanaf de Hinthamerstraat is te bereiken?

  1. Kunt u bevestigen of weerleggen dat het pand 73a op het moment dat het werd gekraakt geruime tijd leegstond.
  2. Indien u beide zaken kunt bevestigen dan wel niet weerleggen bent u het dan met mij eens dat er sprake was van woonrecht voor pand Hinthamerstraat 73a dat slechts door een vonnis zou kunnen worden doorbroken?
  3. Het pand is eerder op basis van een vonnis ontruimd in de verwachting dat de eigenaar maatregelen zou nemen om tot gebruik van de panden te komen. Is dit ook u lezing? Zijn deze maatregelen om tot gebruik te komen volgens u op een bevredigende manier genomen?
  4. Bent u het met ons eens dat inzet van de op de been gebrachte politiemacht een dure aangelegenheid is die alleen bij een ernstige aantoonbare schending van de openbare of rechtsorde , dan wel ter uitvoering van een vonnis van de rechter gerechtvaardigd is?
  5. Wat zijn de redenen dat u tot twee keer toe in korte tijd tot inzet van de ME bent overgegaan?
  6. Was het simpele feit dat de ME op een of beide avonden toch paraat was één van de overwegingen?

Met vriendelijke groet,

Peter van Doremalen.